Uruguay: ARATIRI - ENTREVISTA EN "EN PERSPECTIVA - CX14 "El Espectador"

Entrevista del JUAN ANDRÉS ELHORDOY
Participan:
Martín Echevarría, productor de Cerro Chato. Habla en nombre de 200 productores que se oponen
Fernando Puntiagliano Gerente General de la Minera Aratirí
-Juan Andrés Elhordoy (cx14) La llegada de la minera Aratirí a la zona de Valentines y Cerro Chato generó dos movimientos antagónicos.

Por un lado, está la asociación de comerciantes de Cerro Chato, que, junto con el sindicato detrabajadores de Aratirí, se moviliza para defender el proyecto. Y por otro lado, hay grupos de productores que se han movilizado a efectos de rechazar la minería a cielo abierto.
Esta mañana les proponemos conversar en primer lugar con uno de los voceros del movimiento opositor, el productor Martín Echeverría.
Usted es productor ganadero de la zona de Cerro Chato y tiene dos campos pedidos por la minera. ¿De qué estamos hablando?
- Martín Echevarría Yo soysoy productor en la zona de Cerro Chato, tengo dos campos, aproximadamente 200 hectáreas, pedidos por la empresa minera. Yo me opuse a que la empresa entrara, por lo tanto no han entrado a hacer ninguna tarea en mi campo, y estoy más o menos a 20 kilómetros de cada una de las zonas donde la minera va a desarrollar la actividad explícitamente, donde va a hacer los pozos, los cráteres.

- JAE - En sus predios tiene 200 hectáreas reservadas ¿de un total de cuánto?
-ME - Yo trabajo alrededor de 1.000 hectáreas propias y arrendadas.
-JAE - De esas 1.000 hectáreas, 200 están reservadas por la minera para extraer hierro.
-ME - Exactamente.
-JAE - Antes de ir a los detalles particulares de su caso, nos interesa saber cuántos productores nuclea la organización que se opone a Aratirí.
-ME - La empresa en la zona pidió 120.000 hectáreas en los departamentos de Durazno, Florida y Treinta y Tres. En el departamento de Florida, que fue donde entró primero a pedir predios, la gente no sabía lo que se le venía y no se opuso formalmente, jurídicamente, a la entrada de la minera. Como tú sabés, hay tres etapas, prospección, exploración y después la explotación en sí misma, y el único momento en el que uno se puede oponer a que la empresa entre es en la prospección, en la primera etapa. Si uno no se opone en la primera etapa ya no tiene más oportunidad y tiene que seguir todo el proceso hasta que eventualmente la empresa comience la explotación en el campo. En Florida en esa primera etapa los productores no sabían de qué se trataba y ninguno se opuso a la entrada de la minera, por desconocimiento e ingenuidad. Estaban acostumbrados a que casi año por medio apareciera algún geólogo a pedir para entrar en los campos para llevarse alguna roca, a ver si encontraba algo.
Visto el volumen, el desastre que estaba haciendo la empresa en Florida, el maltrato a los productores, que entraban a campos sin autorización, que se firmaron contratos abusivos, se mintió en cuanto al alcance de las tareas que iban a hacer en los campos, se hicieron destrozos en los campos, los productores en Durazno y en Treinta y Tres nos organizamos y, ahí sí, enterados de todo y enterados de nuestros derechos, comenzamos a oponernos a la entrada de la minera a los campos. Es así que en las hectáreas de Durazno y Treinta y Tres hay más de 200 recursos presentados y la empresa no ha podido entrar o no ha entrado a ninguno de esos predios.
-JAE - ¿A cuántos productores representan esos recursos?
-ME - A más de 200 productores.
-JAE - La empresa ha dicho que el número de productores que se oponen a la actividad minera es mínimo.
-ME - Más de 200 productores se han opuesto al ingreso de la minera a sus predios. Además tenemos que tomar en cuenta que en Florida ningún productor se opuso, y si bien ahora hay productores que están descontentos, jurídicamente ya no tienen posibilidad de accionar, ya perdieron. Si tomamos en cuenta que los padrones están divididos a tercios, por ejemplo, quedarían unos 280 padrones entre Durazno y Treinta y Tres, de los cuales más de 200 se opusieron. Estaríamos en un entorno de 80 o 90 % de productores que se han puesto a la entrada de la minera. En Florida no podemos especular porque los productores allí perdieron el tren, no llegaron a tiempo para oponerse, pero sabemos que muchos productores que tienen a la minera dentro están en nuestro movimiento de oposición. Más que de oposición, cuestionando el proyecto.
-JAE - En un documento que ha trascendido de Presidencia de la República hace ya algunas semanas, titulado “Mitos y errores sobre el proyecto de minera Aratirí”, se menciona que estrictamente intervenidas por todas las instalaciones del distrito minero hay 6.210 hectáreas en 148 padrones que pertenecen a 76 propietarios. Entonces, ¿cómo es que habría 76 propietarios directamente afectados y usted dice que hay más de 200 recursos presentados?
-ME - La empresa pide para prospección 120.000 hectáreas; en esas 120.000 hectáreas de 400 productores 200 no la dejan entrar. En el área de Florida entraron a todos los que quisieron, realizaron todas las tareas exploratorias donde lo consideraron pertinente y ahora van camino, en la medida en que obtengan las habilitaciones pertinentes y que no ocurra algún otro tipo de evento – ahora se está hablando de un plebiscito, por ejemplo–, a la explotación. En Durazno ya son muchos menos porque la gran mayoría de los productores se opuso, no me animo a decirte la cantidad exacta, la persona que lo sabe bien no está conmigo, pero si llega a venir durante la entrevista le pregunto.
- JAE - ¿De qué superficie estamos hablando?
- ME - De las 120.000 hectáreas, la empresa ha definido que la explotación en sí misma se va a desarrollar en 12.000. Ese es el número que yo tengo y lo que presentaron en el impacto ambiental. La empresa dice que va a usar solo 12.000, pero hay que entender lo que va a pasar en esas 12.000 hectáreas. En esas 12.000 hectáreas van a hacer los pozos, cráteres, minas; uno de los pozos va a tener 400 hectáreas de tamaño; primero decían 600, ahora en el documento oficial dice 400, no sabemos bien. En documentos oficiales presentados ante la Dinama con una semana de diferencia, en uno decía 600 y después presentaron otro que decía 400. Asumamos 400; el pozo de largo equivale más o menos a la distancia desde el obelisco hasta la Ciudad Vieja y de ancho desde 18 de Julio hasta la rambla. La minera dice que nosotros decimos que ocupa medio Montevideo, pero no.
-JAE - ¿Cuál es ese cerro?
- ME - En la zona de Las Palmas, es la mina que está al norte. Ese pozo tiene del obelisco a la Ciudad Vieja y de 18 de Julio a la rambla, ese es el tamaño, y 400 metros de profundidad para abajo. Al lado de ese pozo hay un área cinco veces más grande, que, para referenciarlo de vuelta a Montevideo, sería como todo el pedazo que cubre bulevar Artigas hacia el mar, o sea bulevar Artigas, los cuernos de Batlle y bulevar Artigas al mar. Van a usar todo ese rectángulo que queda como depósito de desperdicios, en sucesivas capas se van a acumular 100 metros de altura de desperdicios. Eso funciona con voladuras permanentes, se usan 200 toneladas de explosivos.
-JAE - Antes de presentar los argumentos en contra de la instalación de Aratirí, quería preguntarle sobre algún elemento más de su caso particular. Usted dice que entre campos propios y arrendados tiene unas 1.000 hectáreas. ¿Qué está produciendo allí hoy?
- ME - Tengo ganadería extensiva, que es el tipo de actividad que se desarrolla en la zona mayoritariamente. En esos campos tengo los mejores índices de productividad del país; para darte una idea, el índice promedio de preñez, de las vacas que van a tener un ternero, en el país está en el entorno del 65 al 70 %, y yo en los últimos años, aun en el año de la sequía, tuve entre 80 y 90 %; en el país las vaquillonas se entoran casi con tres años en su totalidad, y yo las entoro todas con dos años, y los novillos que en el Uruguay se venden con tres años y medio o cuatro, yo los vendo con menos de tres y pesan lejos más de 500 kilos. Te lo quería decir para hablar de la calidad de los campos. Acá se habla de que estos son cerros.
-JAE - Menciona algunos indicadores que da la impresión de que más bien tienen que ver con el manejo que usted hace.
- ME - Con una buena gestión, por supuesto.
- JAE - Con la gestión y no con el campo, porque según los índices Coneat, que marcan la productividad del campo en sí, independientemente del manejo, no estamos hablando de campos muy destacados.
- ME - Mis campos son de índice Coneat 65. Pero para darte una idea, de los campos que están en esas 120.000 hectáreas que la minera pide, un 7 % son campos de menos de 30, que son los famosos cerros; un 25 % son campos que tienen índice Coneat arriba de 100, que según el Ministerio de Ganadería –o el organismo pertinente, el Prenader– tienen potencial agrícola, y el otro 60 %, un poco más, una mitad son muy buenos campos ganaderos y otra mitad son campos ganaderos, más criadores pero campos ganaderos medianos para el Uruguay. No estamos hablando de cerros, estamos hablando de campos que en algunos casos tienen muy buenos potenciales.
-JAE - Si se realizara la actividad en los cerros, en las zonas en que efectivamente hay hierro y en la zona de influencia, en su caso ¿usted perdería dinero?
-ME - Seguramente. Perdería la posibilidad de desarrollar una actividad agropecuaria sustentable.
- JAE - Porque hay un canon que cada productor afectado por la minería irá cobrando a medida que sale la producción.
- ME libere las otras 108.000 que ya sabe que no va a usar. Claro, en las otras 108.000 no pudieron entrar porque los productores no los dejamos, entonces tienen otra zona donde saben o creen que puede haber hierro, ya han declarado en reuniones que saben que hay dos o tres lugares más de donde podrían sacar hierro, aparte de los dos que ya tienen definidos. O sea que esto no es el proyecto, esto es un proyecto definitivo en sí mismo pero preliminar en la globalidad, porque la extracción se podría extender a otras zonas. Eso por un lado.
Por otro lado, me hablabas del canon. El canon lo van a recibir únicamente los productores que tienen hierro abajo. A modo de ejemplo, un productor que tiene hierro abajo está parado arriba de 100, 70, 80, 50, según cómo lo valoremos, millones de dólares. Yo conozco a muchos de esos productores, los conozco con nombre y apellido, y sé que están en contra de la mina, conozco a muchos productores que saben que casi con certeza tienen hierro, porque los geólogos se lo han dicho, pero la minera no pudo entrar a buscar a sus predios porque dijeron “no quiero ni saber si hay hierro”. Ese señor sabe que tiene 50, 60, 80 o 100 millones de dólares y le dice a la minera “no quiero ni que entre a explorar a ver si hay”.
-JAE - ¿Por qué un productor que está parado arriba de 50 millones de dólares de hierro se opone al emprendimiento y a la minera Aratirí?
- ME - Lo primero que te iba a decir es qué grave sería que únicamente los intereses económicos movieran la vida de las personas y la vida del país. Por mal camino iríamos si lo único que importara fueran los pesos, los pesos y nada más que los pesos. Estoy en la casa de uno de los productores que saben que tienen, que sabe cuánta plata es, y me acaba de decir: “Estamos convencidos de que estamos luchando por una causa justa y defendiendo un interés de vida, un interés de la comunidad y una zona del país”.
- JAE - Hay una defensa del colectivo apuntando a temas ambientales.
- ME - Exactamente. Yo a veces siento que estamos defendiendo al país, porque cuando escucho al ministro decir que además de este proyecto hay varios más en curso me pregunto: ¿qué va a quedar de nuestro país si seguimos por este camino?
- JAE - Usted dice que hay productores que están dispuestos a sacrificar una posible ganancia en aras del beneficio común.
-ME - No es que están dispuestos, lo están haciendo, hay productores que están sacrificando una ganancia. Primero, que a la minera le pagan por lo que está haciendo, y todo este movimiento cuestionando el proyecto lo pago yo de mi bolsillo, yo recorro el país, ando y vengo, voy y vengo y sacrifico mi trabajo, en vez de estar cuidando las vacas estoy dando una charla por otro lado, estoy perdiendo dinero y a veces siento que lo estoy haciendo casi por el país.
- JAE - Usted está perdiendo dinero, si la minera entrara a su predio ganaría más.
- ME - Por supuesto, si la minera entrara a mi predio ya estaría contando los dólares, si tuviera hierro. Pero no quiero ni saberlo.
- JAE - ¿Cuáles son los argumentos que están atrás? Se ha criticado, primero, la actividad de la minería a cielo abierto…
- ME - ...Dejame hacer un comentario antes: ¿qué pensaríamos los uruguayos si Brasil dijera “como Uruguay es un país chiquito y yo no tengo forma de disponer de mi basura, voy a empezar a comprar campos para tirar toda mi basura e ir tapando de basura al Uruguay? Les voy a pagar un montón de plata”? ¿Priorizaríamos el dinero de los brasileños o priorizaríamos mantener el Uruguay?
- JAE - Vuelvo a la pregunta: el uso de explosivos, las minas a cielo abierto, ¿por dónde viene el argumento para oponerse?
- ME - Es lo que te empecé a contar hoy y cambiamos de tema. Tenemos una mina que tiene ese enorme tamaño, del obelisco a la Ciudad Vieja, en un distrito; en el otro distrito, unos 30 kilómetros hacia el sur, en vez de una de ese tamaño tenemos cinco que suman lo mismo; al costado de cada mina, un enorme depósito de escombros, cinco veces el tamaño del agujero y 100 metros de altura; en el medio, una planta procesadora con un lago de 2.400 hectáreas donde van a depositar los sobrantes. Te voy a leer el informe ambiental de la minera: en ese entorno “va a disminuir la cantidad del aire”, eso es una ocurrencia certera, y la magnitud de la disminución de la calidad “es alta” y se va a recuperar con el cierre de la mina, 30 o 40 años después. Dice que va a haber “procesos erosivos”, porque, claro, después los pozos en su mayoría no se tapan. Eso es certero, es irreversible.
Dice que el polvo que vuela queda “sedimentado en los flujos de agua” y “para siempre”. Es alta la magnitud, y es certero, irreversible y permanente. Dice que se impacta “la calidad del agua superficial y subterránea”, que hay menos “cantidad de agua superficial y subterránea”. Dice que las plantas alrededor “reducen su salud y por lo tanto no crecen porque continuamente se les está depositando polvo sobre las hojas”. Todos aprendimos en la escuela sobre el famoso proceso de fotosíntesis, que no se lleva a cabo cuando la planta está contaminada. Y después dice que se va a reducir la producción animal, pero que no hay problema –lo leí ayer también en un diario– porque los animales “se van a acostumbrar”. El diario decía que la gente en Minas se queja de que no puede dormir pero que con los animales no hay problema porque se acostumbran. Realmente es una tomadura de pelo que digan que los animales se van a acostumbrar; yo digo que eventualmente van a sobrevivir, pero no van a acostumbrarse.
- JAE - La Dinama va a evaluar todo el impacto ambiental que tiene esto, y si cumple con la normativa vigente va a aprobar el proyecto, y si no lo cumple se supone que no, que lo va a rechazar.
- ME - Sí, la Dinama ya rechazó el primer proyecto que presentó la empresa.
- JAE - Concretamente, no aceptó el trámite porque no cumplió formalmente.
-ME - Por eso, le pidió una ampliación bastante grande de información. Pero a mí me gustaría hacer un comentario: la empresa empuja este proyecto diciendo que va a tener un enorme impacto económico en el Uruguay, entonces a mí me gustaría hablar del tema. Primero dice que va a haber 1.200 empleos; en esta zona de 100.000 hectáreas que decimos que se va a ver afectada, porque por todos estos efectos ambientales creemos que la producción en la zona va a desaparecer, hay 2.600 empleados censados en el BPS. Eventualmente se van a perder más empleos que los que se ganarían.
Después la empresa minera habla de 15.000 puestos indirectos. Eso es una barbaridad, el organismo mundial de minería dice que esa actividad genera de uno a dos puestos indirectos, nada más. No lo dicen los productores, lo dice el Congreso Mundial de Minería o la Sociedad de Minería Mundial o no sé cómo se llama.
- JAE - El documento que distribuyó la Presidencia de la República dice que Aratirí va a ocupar 1.500 trabajadores en forma directa y que se estiman unos 15.000 en forma indirecta. Agrega además que corresponde precisar que el 85 % de los actuales trabajadores de Aratirí eran trabajadores rurales no formalizados y que el salario que hoy perciben es aproximadamente el 400 % del que tenían entonces.
- ME - Sobre ese tema el Congreso Mundial de Minería dice que es uno a uno. El documento que presenta Presidencia no tiene ni nombre ni apellido, es una hoja –es una vergüenza para mí– que me imagino que la presentó alguien que empieza con A, porque después vi una presentación de Aratirí que tenía los 12 puntos, uno a uno nombrados en un documento que dice “Aratirí”. Que alguien presente un documento sin nombre, sin apellido, sin origen, sin nada, y que eso se tome como válido es una vergüenza para la inteligencia de los uruguayos.
- JAE - ¿Este emprendimiento no está encareciendo el valor de los salarios de los trabajadores que desarrollan su actividad en la ganadería en la zona?
- ME - Para nada. El encarecimiento de los salarios de los trabajadores de la agropecuaria viene ocurriendo del 2002 a la fecha; en el 2002 la gente bajó los sueldos porque no tenía más opciones por la gran crisis, y después, en la medida en que la actividad ha venido creciendo, los sueldos también han ido creciendo. En mi caso en particular mis empleados ganan en sueldos nominales exactamente lo mismo que dice la minera que ganan sus empleados.
-JAE - De concretarse la inversión de la minera Aratirí, perteneciente a la empresa Zamin Ferrous de capitales indios, se concretaría la mayor inversión en la historia del Uruguay, alcanzado a 3.000 millones de dólares.
JAE - Hay números que aparentan ser muy positivos para el país, sin embargo el proyecto para extraer hierro en Valentines, que abarca una zona mucho más vasta que comprende los departamentos de Treinta y Tres, Durazno, Florida, Cerro Largo, Lavalleja y Rocha, ha despertado fuertes cuestionamientos y resistencia entre los productores.
De hecho, escuchamos a Martín Echeverría, vocero de un grupo de productores que se sienten afectados por la instalación de la minera.
Vamos a conocer ahora la otra campana, vamos a repasar en qué consiste el proyecto de Aratirí, qué etapas faltan para que se concrete, qué responde la empresa a los cuestionamientos de los productores.
Para eso recibimos al ingeniero Fernando Puntigliano, gerente general de la minera en Uruguay.
Desde su desembarco en Uruguay, ya con un nivel de importancia, en 2009, la minera ha realizado estudios, perforaciones; ¿en qué etapa está hoy el proyecto?
FERNANDO PUNTIGLIANO:
[leer completo]
http://americalapobre.blogspot.com/2011/06/aratiri-entrevista-en-en-perspectiva.html